En 2022, tres empresas con nombres inusuales y sin un propósito comercial claro más allá de la litigación por patentes presentaron numerosas demandas en el tribunal federal de Delaware, acusando a negocios de todos los tamaños de infringir sus derechos de patente. Algunas de estas quejas reclamaban derechos sobre aspectos básicos de la vida moderna; un caso, por ejemplo, involucró una patente relacionada con el proceso de fichar al trabajo a través de una aplicación.
Las empresas, Mellaconic IP, Backertop Licensing y Nimitz Technologies, parecían ser ejemplos típicos de «trolls de patentes», aquellas entidades cuya principal actividad consiste en demandar a otros por patentes o exigir tarifas de licencia en lugar de ofrecer productos o servicios reales. Sin embargo, los casos pronto tomaron un giro inesperado. El juez federal de Delaware, Colm Connolly, que supervisaba los casos, solicitó más información sobre las patentes y su propiedad. Uno de los supuestos propietarios era un operador de un camión de comida que había sido prometido a recibir «ingresos pasivos», pero le correspondía solo una pequeña parte de cualquier ingreso generado por las demandas. Otro propietario resultó ser el cónyuge de un abogado de IP Edge, la empresa de reivindicación de patentes vinculada a las tres LLC.
Tras una exhaustiva investigación, el juez determinó que los abogados asociados a estas empresas fachada habían violado las normas de ética legal. Connolly apuntó que los abogados pudieron haber engañado al propietario del camión de comida sobre su posible responsabilidad en el caso. El juez destacó la disparidad en la sofisticación legal entre el señor Bui y los actores de IP Edge y Mavexar que trataron con él, indicando que las fallas de los abogados en cumplir con las Reglas del Modelo de Conducta Profesional en representación de Bui y su LLC en los casos de Mellaconic no eran meramente técnicas o académicas.
Además, el juez concluyó que IP Edge, la empresa de reivindicación de patentes detrás de cientos de demandas y vinculada a las tres LLC, era el «dueño de facto» de las patentes que se presentaron en su tribunal, pero había intentado ocultar su participación. Connolly afirmó que IP Edge había hecho grandes esfuerzos para esconder su involucramiento. También refirió a tres abogados de IP Edge al Comité de Práctica No Autorizada del Tribunal Supremo de Texas por participar en «prácticas no autorizadas de la ley en Texas» y envió una carta al Departamento de Justicia sugiriendo una investigación sobre «individuos asociados con IP Edge LLC y su afiliada Maxevar LLC».
En su defensa, los abogados involucrados en este caso de abuso de patentes impugnaron la autoridad del juez Connolly para continuar con su investigación. Sin embargo, debido a que la transparencia en los tribunales federales es esencial y aplicable a todas las partes, incluidas las entidades de reivindicación de patentes, organizaciones de reforma de patentes se unieron al apoyo de la investigación. Tras la determinación del tribunal de apelaciones a favor del juez, se le permitió continuar con la investigación y los abogados implicados fueron referidos a las agencias disciplinarias correspondientes.
Una de las entidades involucradas, Nimitz Technologies, había afirmado una sola patente contra once empresas. Cuando se le pidió a su supuesto propietario, Mark Hall, que testificara, no pudo proporcionar detalles sobre la patente ni expedir cómo la adquirió. Resultó que la patente provenía de la empresa finlandesa Nokia, que la había vendida a un fondo de inversión soberano francés, Francia Brevets, el cual utilizó abogados con sede en EE.UU. para presentar demandas infundadas contra empresas americanas.
Esta serie de eventos subraya la preocupación de que las demandas de patentes a menudo son financiadas por entidades que no tienen un interés genuino en la innovación. Además, resulta alarmante que organizaciones respaldadas por gobiernos extranjeros manipulen el sistema de patentes de EE.UU. en su beneficio. Los jueces deben hacer cumplir reglas de transparencia sobre financiamiento de terceros en las demandas por patentes y exigir que los verdaderos dueños se presenten y testifiquen antes de involucrar a numerosas empresas en juicios sobre patentes cuestionables.
Fuente: EFF.org
